Að spara aurinn en kasta krónunni?

Talsvert hefur borið á í ESB-umræðunni að menn velti fyrir sér kostnaðinum við aðild. Gjarnan eru það þeir sem eru á móti aðild sem velta uppi þessari hlið málsins. Sjá t.d. hér

Ekki það að kostnaðurinn skipti ekki máli. En það fer hinsvegar minna fyrir vangaveltum um það sem Ísland gæti "grætt". Það er reynsla nær allra ríkja sem gerast aðili að verslun og viðskipti aukast. Þá er það er mikið undir löndum sambandsins hvernig þeim tekst að nýta sér aðild. Nýlega birturst t.d. fréttir um miklar opinberar framkvæmdir í Póllandi, sem fjármagnaðar eru með aðstoð ESB.

Um er að ræða stórar framkvæmdir á sviði vega og samgöngumála. Meðal annars hefur sænska verktakafyrirtækið Skanska fengið þar samninga. Fyrirtækið hefur einnig nýlega gert stóran samning í Tékklandi á sama sviði. 

Hér á Íslandi má margt betur fara í samgöngumálum, væri þetta t.d. svið sem við gætum ,,grætt" á því að vera í ESB? Aukið umferðaröryggi fækkar slysum, betri samgöngur spara tíma og fyrirhöfn, um það eru allir sammála.

Gildir í þessari umræðu; ,,spörum aurinn, en köstum krónunni?"

Athugasemdir

[Mr. Jón Scout Commander (IP-tala skráð) 15.7.2009 kl. 12:51]

Það vantar alltof mikið inn í umræðuna: að RÖKUNUM MEÐ & MÓTRÖKUNUM sé stillt upp hlið við hlið einhversstaðar og eftir atvinnugreinum:

Þannnig að hægt sé að meta hlutina yfirvegað.